ב25.8.21 מכון כללית לחדשנות יצא למחקר שהשווה בין סיכוני המחלה לסיכוני החיסון ומצא שהחיסון משמעותית יותר בטוח. האמנם כך? יצאנו לבדוק.

ב25.8.2021 מכון כללית לחדשנות בהובלת רן בליצר בשיתוף הרוורד פירסם מחקר גדול בכתב העת הידוע NEJM. במחקר נעשתה השוואה בין מאות אלפי מבוטחי הקופה המחוסנים לעומת אותו מספר של לא מחוסנים, כדי לבדוק את היארעות תופעות הלוואי כתוצאה מהחיסון ולתהות על פרופיל הסיכון שלו. לצורך הפרופורציה הוא עשה אותו דבר עם אנשים שנדבקו בקורונה ובחן את תופעות הלוואי בהם, כדי לבדוק מה נפוץ יותר. התוצאה – מנתוני המחקר עולה שהסיכון מהחיסון הוא משמעותית נמוך יותר לעומת הידבקות מהמחלה. האמנם כך?

גם אם נתעלם מהקשרים בין בליצר ואנשיו לפייזר (לכאורה) יש לזכור שמדובר באנשים שמטיפים לנו השכם והערב ללכת להתחסן, האם מהם ייצא המחקר שיסתור את העמדה הזאת? ניתן להם את הקרדיט ונבדוק בכל זאת ואלה הם ממצאינו:

1. קודם כל הם בדקו את כולם ללא חלוקה לשכבות גיל. ככה יוצא שתופעות מהמחלה שנמצאות בשיעור גבוה אצל המבוגרים מתערבבות עם הצעירים, ומאידך תופעות חויסון שבולטות יותר אצל הצעירים, מתערבבות מול המבוגרים. זה כמו לבדוק דמנציה אצל צעירים. זה תעלול סטטיסטי שספק אם נעשה בשוגג.

2 אי בדיקת שיעורי התמותה. הכי פשוט- כמה מתו לאחר החיסון במיוחד הצעירים? חור ענק וחשוד מאד.
כנל אישפוז. כמה אושפזו? לא יודעים.
3 בשתי הקבוצות- תופעות לוואי במתחסנים וכנל במחלימים, שיעורי ההיארעות בקבוצת הביקורת היו שונים. זה במידה רבה נובע מההתאמות שעשו למי שכבר סבל מהמחלה הנדונה, אבל אולי היה צריך לבדוק מול השיעור הכללי באוכלוסייה לאורך השנים וכמובן בחלוקה לפי גיל ומין. מצד אחד אפשר להבין, מצד שני זה היה עוזר לנו לבדוק אוכלוסיות בסיכון בשני המקרים.
4 לא בדקו אירועים במחוסן שנדבק, מעניין מאד, לא?
5 יש אירועים שהיו נמוכים יותר בקבוצת החיסון לעומת הביקורת, כלומר החיסון מרפא בעיות כלייה, בעיות עור, כבד ושאר עניינים. הם אפילו כתבו במפורש שהחיסון נמצא כמגן מפני בעיות כלייה… מי שמאמין שהחיסון מרפא 70% מהמחלות והבעיות, שיהיה לו לבריאות, תרצי משמע. עוד סדק באמינות של הבליצרים.
6 זמני דיווח- אחרי מחלימי קורונה עקבו 42 יום, לעומת המחויסנים שהמעקב אחריהם התרחש 21 יום לאחר החיסון השני. קיצור חלון הזמן משמיט הרבה מאד תופעות, ומהווה כלי מתודולוגי שגוי כי אין בדיקה שווה בין שתי המדדים, ודי ידוע שעיקר התופעות ובמיוחד החמורות מגיעות לאחר המנה השנייה.
7 דיווח- עוד חוק ענקי. המערכת לא מדווחת על תופעות הלוואי מהחיסון. רבים מהסובלים נענו שאין קשר לחיסון. רבים מהרופאים לא מדווחים בגלל האמונה האישית שלהם או בגלל שהמערכת מסורבלת. גם הסובלים בחלקם מראש לא דורשים. הדבר הנכון היה לעשות איסוף סטטיסטי אחרי כל בעיה ותלונה, קשורה או לא קשורה, ולבדוק אילו מהן מופיעות יותר. זה כמובן לא נעשה.
8 החוקרים ציינו אוכלוסיות שונות שלא נכללו במחקר ומתברר שאחת מהן היא דיירי בתי האבות, ומאושפזי הבית. כלומר האנשים שנמצאים הכי הרבה בסיכון, הכי שבריריים וחלשים, שעבורם ( ?) החיסון בכלל נוצר, לא נכללו במחקר. די ברור שזה מוריד את היקף האירועים השליליים בעקבות החיסון. הנקודה הזאת היא נקודה עקבית בסדרת המחקרים של המחברים הללו.
צבר הנקודות הללו מקשה מאד בלשון המעטה, להתייחס בצורה רצינית ואמינה למחקר הזה, וכשמדובר בענייני בריאות חיים ומוות, על אחת כמה וכמה. יש לבדוק כל דבר לגופו של עניין, ולא לגופו של אדם.

 

מערכת האתר 31.10.2021 פרסומי תגובה

ב25.8.21 מכון כללית לחדשנות יצא למחקר שהשווה בין סיכוני המחלה לסיכוני החיסון ומצא שהחיסון משמעותית יותר בטוח. האמנם כך? יצאנו לבדוק.