חיסון בני נוער 16-18-דיעה אישית
נתחיל במובן מאיליו. איננו מתנגדי חיסונים. אנחנו בעד חיסונים, מתחסנים בשגרה אנו ומשפחותינו.
הפעם, כותב שורות אלה, איננו רופא. הוא פשוט אבא (אולי עדיף "אמא", אתן יותר "לביאות").
אבא שמקבל הנחיה לשלוח ילדים בכיתה יא-יב לקבל חיסון-ניסוי , ורוצה לנהל את הסיכונים. כמו בכל פעולה רפואית אצל הילדים, בטח אחת שלא-הפיכה, אני רוצה להבין רגע במה מדובר.
מקובל לבצע ניהול סיכונים בסיסי כך: סיכון= חומרהX סבירות.
אנחנו עושים את זה כל הזמן: " אבא, אני רוצה אופנוע שטח ליומולדת 17". ישר רץ לנו בראש: חומרה: הפגיעה האפשרית לא קטנה בכלל ואפילו גבוהה, סבירות: די גבוהה.
מסקנה: שכח מזה (ברוב המקרים).
אחרי לחץ דיפלומטי, ייתכן ונסכים לאופניים חשמליות .שוב: חומרה: קלה (לרוב אורטופדי קל-בינוני), סבירות (לא קטנה, רבים נפצעים), ומקבלים החלטה אחראית אחרי ניהול סיכונים.
שמעתי הבוקר ראיון בגל"צ עם מנכ"ל משרד הבריאות פרופ' חזי לוי. הוא נשאל: האם תוכל להבטיח לכל אותם הורים אשר יחסנו היום את ילדיהם כי החיסון בטוח ולא יהיו לו תופעות לוואי בטווח הארוך? תשובתו הייתה: אינני יודע (כי אין עדיין תוצאות של חיסון), אבל בשקלול מול הידבקות בקורונה, אני משוכנע שזה הדבר הנכון.
בוא נבהיר משהו. אני אחראי לבריאות ילדיי. לא חזי לוי. אם בעוד כמה שנים יתפתחו תופעות לוואי , אנחנו נצטרך לחיות עם השאלה: אבל אבא, איך חשבת שזה בסדר ולמה נתת לי את הניסוי הזה?
נחזור לניהול הסיכונים.מה הסיכונים במתן החיסון לילדינו? (סיכון= חומרהXסבירות)
חומרה: לא ידוע. יש מגוון אפשרויות לנזקים ארוכי טווח שלא נשללו ע"י אף רופא בעולם, כי אין להם נתונים. מוזמנים להיכנס לאתרים שמצורפים מטה ונכתבו ע"י רופאים אשר אין להם אינטרס מלבד הנגשת מידע מאוזן.
סבירות: לא ידוע. יש רופאים, ביניהם המטולוגים/וירולוגים בכירים, אשר טוענים שהסבירות גבוהה. הקול הדומיננטי ששומעים בתקשורת ובקופות החולים , הוא שהסבירות נמוכה, אבל שימו לב לניסוח שתמיד יהיה "לא נמצאו עובדות התומכות בנ"ל" , אשר מתחמקות מאחר וברור שגם אין עובדות הסותרות את החששות.
אז כמה יצא לנו? סיכון= לא ידועX לא ידוע.
מתחילת המגיפה, מפחידים אותנו עם נתונים היסטריים. אני לא אבצע את אותו תרגיל. זה דמגוגי, אבל דמיינו אתם, מה תהיינה התוצאות אם נגלה שתוך שנה עד שלוש מתפתח אצל אחוז קטן גידולים סרטניים, או שמחוסנים ייפגעו קשה יותר ממוטציות עתידיות של הנגיף (ופתאום נער/ה מחוסן יהיה בקבוצת הסיכון לעומת נער/ה שלא חוסן/ה). מה יהיו ההשלכות על דור שלם של ילדים?
המשאב הגדול ביותר שלנו.הסיבה בגללה אנחנו פה. דור ההמשך של מדינת ישראל נמצא בניסוי האנושי הגדול ביותר בהיסטוריה, ואף אחד לא מנהל על זה דיון? למה, כי אומרים לכם "עזוב אחי, יהיה בסדר, סמוך עלי". כי מישהו הבטיח לכם שהוא אחראי? כי שמעתם דעות לכאן ולכאן וקיבלתם החלטה מקצועית-עניינית.
אבל רגע, יש עוד משהו שלא ידוע. בכלל לא ברור, למה לחסן אותם? במה זה עוזר? לא ידוע אם זה מונע הדבקה ומקווים שזה מקל על הסימפטומים במוטציות הקיימות כרגע.
מה כן ידוע?
- מדובר בניסוי. לא חיסון. זה רשום במסמך של פייזר ובפרסומים של ה FDA, שחור ע"ג לבן. מי שאומר לכם אחרת, מטעה. מצ"ב. שורה 12 מראש הדף.
- הקורונה איננה מסוכנת (כרגע, כמעט בכלל) לנערים/נערות בגיל 16-18.
- מדינת ישראל מובילה ,ראשונה, את הניסוי הזה מכל מדינות העולם. אין אף מדינה בעולם שחיסנה באופן גורף כ"כ את כל האזרחים. במדינות מסוימות, אף החלו בהגבלת החיסונים. בנורבגיה בוחנים את התמותה הגבוהה בעקבות החיסון במבוגרים .באיטליה גילו כי איכות החיסון שהגיע ממחסני החירום- ירוד משמעותית. מישהו שאל אתכם? מישהו התייעץ איתכם לפני שדחף את רוב חיילי צה"ל להשתתף בניסוי?
- חוסר וודאות. מידת חוסר המידע לגבי בטיחות החיסון- ידועה.
- יש לחברות ענק ולמדינות אחרות אינטרס מובהק בקיום הניסוי בישראל.
- לא התקיים דיון ציבורי ואין שקיפות והסכמה מדעת בקרב המחוסנים.
מסקנות אישיות שלי:
- אין לי מספיק ידע בשביל לקבל החלטה.
- עבור ילדיי, ולפי מיטב שיפוטי, מדובר בהליך רפואי בלתי הפיך אשר איננו משרת את האינטרס של ילדיי וייתכן ומסוכן עבורם.
- אנו נמתין ,לפחות שנה ,בשביל שיצטברו נתונים. אם הניסוי יהיה עדיין בתוקף (ייתכן שיבוטל הניסוי, תלוי בתוצאות), ותוצאותיו משביעות רצון, נבצע שוב ניהול סיכונים ונחליט.
- אני לוקח בחשבון כי ייתכן ועלי ועל ילדיי, תופעל כפייה עקיפה, כדוגמת דרכון ירוק או מניעת אפשרות להשתתף באירועים חברתיים . אני רואה בכך הפרה של זכויותיי החוקיות, והנ"ל יובא במהרה לבג"צ , אם הממשלה תחליט בכ"ז (כרגע לא מוגש) לנסות להעביר תקנה זו.
אלה ילדיכם, קבלו אתם החלטה, אולם זכרו. היא איננה הפיכה.לא תוכלו להתחרט.
מידע נוסף לעיונכם:
- דר' מיכל הרן. המטולוגית בכירה- בי"ח קפלן. מאמרים .
- מאמר של כתבת הבריאות של ידיעות, דר' יפה שיר רז.מרצה לתקשורת בריאות.
- דר' אפרת שור, רופאת ילדים, עיתון "הארץ". מאמר.
לגבי חיסון נשים בהריון, אני חייב להשמיע קול:
אני לא מאמין שאני בכלל כותב את זה.
- האם איננו צנועים אפילו במעט מול הטבע/אלוהים. התהליך הקדוש ביותר בטבע, ואנחנו "משחקים" איתו בניסוי ובטכנולוגיה יחידנית וראשונית.
- איננו יודעים איך זה משפיע על ההריון והלידה, כי זה לא נבדק!!!! ראו כאן.
- ראו את הראיון הזה, והסבירו לי בבקשה איך הרישא מתיישבת עם הסיפא.
ולרופאים שבינינו, מקווה שתעיזו "להרים ראש".
דר' יואב יחזקאלי, רופא אשר היה חלק מצוות החירום שכתב את התוכנית למצב חירום של מדינת ישראל, רופא משפחה ותיק ואיש אמת אמיץ.
דבר דר' יואב יחזקאלי:
מתי הפסקנו, אנשי הרפואה, לשאול שאלות ?
מתי הפסקנו לכבד את הלא ידוע ולפעול לפי הכלל הקובע: ״ראשית לכל-אל תזיק ״ ?
בזמן שהמדינה החליטה לחסן את כל אזרחיה מעל גיל 16 ראוי לשאול כמה שאלות:
מהי ההצדקה הרפואית והאתית לחסן צעירים ובריאים, אצלם מחלת הקורונה ברוב המכריע של המקרים קלה, כאשר טרם ידוע האם החיסון מונע הדבקה ולא רק מחלה ?
האם ידוע על תופעות לואי לטווח ארוך של החיסון החדשני,
בטכנולוגיה שטרם נעשה בה שימוש ?
האם מדינת ישראל נערכה לפיצוי בגין תביעות שיוגשו על ידי נפגעי חיסון, שכן החברה היצרנית קבלה פטור מאחריות ?
האם ומתי ניתן יהיה לקבל בישראל חיסונים בטכנולוגיה מוכרת כמו אלה שפותחו על ידי אסטרה זנקה ?
האם ניתן לאזרחי ישראל מלוא המידע וגילוי נאות באשר לסיכויים ולסיכונים בקבלת החיסון על מנת שיוכלו לעשות בחירה חופשית ומושכלת ?
האם מותר להפעיל מערכת של תמריצים וסנקציות בקשר עם מתן טיפול רפואי ( התחסנות ) ?
כפי שחברת פייזר כותבת-נכון להיום אין חיסון מאושר לנגיף הקורונה. החיסון שלהם לא עבר את תהליך האישור שעובר תכשיר מאושר לשימוש.
החיסון בטכנולוגיה החדשנית שטרם נעשה בה שימוש עד כה אושר ע״י ה- FDA לשימוש חירום לנוכח מצב הפנדמיה.
זה אישור שמצריך זהירות בשימוש לפי שיקול של רווח ויתרון מול נזק פוטנציאלי שלנוכח המשך הקצר של המחקרים עדין אינו ידוע לאשורו.
זה אישור שמצריך שיקול דעת של רופאים והחלטה מודעת של המתחסן.
היתרון בחיסון אוכלוסיה בסיכון למחלת קורונה קשה ברור-אלה המבוגרים והחולים במחלות כרוניות. בכך תימנע תחלואה קשה ותמותה מהנגיף, המטרה הנכונה במערכה בקורונה.
האם יש הצדקה רפואית ואתית לחסן אנשים מתחת גיל 50 ללא מחלות רקע, שהסיכון להם מקורונה נמוך ביותר ?
אם ההצדקה היא למנוע הדבקה של מבוגרים-לעת הזאת לא ידוע האם החיסון מונע הדבקה ולא רק מחלה. המחקר לא בדק ולא הראה את זה.
באופן אישי כרופא המטפל בחולים ולא צעיר בחרתי להתחסן.
אני תומך בחיסונים: לקחתי חלק במחקרי חיסונים ואני ממליץ בחום למטופלי על חיסוני השגרה.
כרופא מוטלת עלי החובה לשאול שאלות ולפעול לטובת מטופלי.
להלן עיקרי עלון המידע של חברת פייזר למטופלים ולמטפלים.
הערה/בקשה: אם יש נתון שגוי/לא מדויק במאמר/קישורים, נשמח לתקן : taci7228@gmail.com
הפרט שחסר הוא שגם ההשפעה של הקורונה לטווח ארוך אינה ידועה. יש סימנים שיש השפעה גם על מי שלכאורה עבר את זה בקלות. זה מכונה long covid.
כשם שציינת ש"אנחנו לא רוצים להווכח עוד שנה להשפעות שליליות של החיסון" היה צריך להוסיף "אנחנו לא רוצים להווכח עוד שנה למקרי מות ונכות מקורונה שכבר היום רואים אותם, ולא רוצים להסתכן בוריאנטים חדשים שקוטלים גם צעירים".
אין שום סיבה לחשוד שלקוביד 19 יש השפעה לטווח ארוך בעוד שלכל שאר נגיפי הקורונה אין השפעה כלל. מעולם לא נחשדו בכך אפילו.
ההשפעה של נגיף זה לטווח הארוך היא פייק ניוז שלא מבוסס אפילו על השערות מדעיות.
המשותף לנגיפי הקורונה הוא הצורה החיצונית שלהם דגורמת לכך שהם משפיעים בעיקר על מערכות הנשימה. מעבר לזאת כל נגיף הוא ייחודי ושונה באופן פעולתו. אחד מהמאפיינים היחודיים של הוירוס שגורם למחלת ה-COVID-19 הינו שהוא גורם לתא לייצר חלבון syncytin-1 שנחוץ להתפתחות השליה. הועלתה הסברה שכאשר הגוף מפתח תגובה חיסונית לוירוס הוא מייצר נוגדים שיתקפו תאים שמייצרים את החלבון הזה ובכך יפגעו גם בהתפתחות תקינה של השליה.
סברה זו נאמרה לגבי החיסון של מודרנה. שזה החלבון שהיא משווקת. לא לגבי הנגיף שעיקר הפעילות החיסונית שלנו הוא נגד חלבוני הספייק.
הוירוס מייצר את החלבון. החיסון מדמה פעילות של הוירוס ע"י יצירת אותו חלבון. הטיעון עצמו נועד להמחיש שיש הבדל בין הוירוס הזה לוירוסי קורונה אחרים, מאחר ווירוסי הקורונה אחרים לא מייצרים את החלבון הזה, ולכן הטענה שלך לגבי השפעות לטווח ארוך בהתבסס על וירוסי קורונה אחרים איננה תקפה.
החיסון של מודרנה ופייזר עובדים על אותו חלבון בדיוק כפי שניתן לראות בטבלה הבאה:
https://www.nature.com/articles/s41577-020-00480-0/tables/1
כמה אי דיוקים מטרידים במאמר:
1. ״לא ידוע אם זה מונע הדבקה״ פשוט לא נכון. יש עדויות רבות שהחיסון מונע הדבקה. ראו למשל ״מנתונים של אגף מידע ובריאות דיגיטלית במכבי שירותי בריאות עולה כי 20 אנשים בלבד נדבקו בקורונה מקרב כ-128,600 מחוסנים״
https://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1001358429
2. המשפט ״ מדובר בניסוי. לא חיסון.״ מבלבל בין הגדרות משפטיות לתוצאות ניסויות.
3. ״הקורונה איננה מסוכנת (כרגע, כמעט בכלל) לנערים/נערות בגיל 16-18.״ יתכן, ומה בדבר הוריהם? סביהם? השכנה שבטיפול לסרטן השד? השכן שעבר השתלת כיליה? לא מעניין?
4. ולתגובה שטוענת ״אין שום סיבה לחשוד שלקוביד 19 יש השפעה לטווח ארוך …״ זה פשוט לא נכון. יש עדויות מאוד ברורות לנזקים ארוכי טווח של הCOVID-19. ראו ב: https://www.gov.il/BlobFolder/reports/research-report-n156-persistent-symptoms/he/research-report_research-report-n156-persistent-symptoms.pdf
וגם ב:
https://www.gov.il/BlobFolder/reports/research-report-n184-corona-long-term-effects/he/research-report_research-report-n184-corona-long-term-effects.pdf
https://www.midaat.org.il/articles/diseases/covid19/long-term-impact/
1. עדויות רבות, זה לא נתון סטיטיסטי מוכח. זו עדות. יש גם עדויות רבות על תמותה בבתי האבות לאחר החיסון הראשון. 2. אם זה הולך כמו ניסוי, בתהליך של ניסוי ועם אישור של ניסוי- זה ניסוי. 3. הם כבר מחוסנים, לא? ואם לא, שישמרו על עצמם. זה עדיין לא סיבה לנסות על אנשים בריאים חומרים שאינך יודע כיצד ישפיעו. 4. עוד פעם עדויות? מאיפה? מערוץ 2? עדויות זה לא נתונים.
אבל חלק מהחששות מהחיסון, בלי שיש לי הבנה בנושא, הוא העצמה של מופעי המחלה.
https://www.covil.co.il/4196/
שוב, "הקורונה מסוכנת, החיסון פחות", ההנחה הזאת, צריכה להיות נכונה, ולא רק מצד הסמכות, אלא מצד האמת.
מאמר נהדר. תודה רבה. משתפת אותו
אני מתנגדת נחרצות למושג "מתנגדי חיסונים". את הדיון הזה אפשר וצריך לערוך כלפי כל חיסון וכל מחלה בפני עצמה וכל הורה שיגיע למסקנה מסוימת לגבי כל חיסון שיש בשוק, זו זכותו ואף חובתו החוקית והמוסרית לערוך בדיוק את שאלת ניהול הסיכונים שהוצגה כאן, שאלה שאין עליה תשובה חד משמעית והמדע רחוק (אפילו רחוק מאד) מלהיות מיושב לגביה.
ספציפית לתכשיר הניסיוני של פייזר שמדינת ישראל משווקת באופן אגרסיבי לתושביה מאם היתה סוכן מכירות שיודע למכור קרח לאסקימוסי, המצב אף חמור יותר כיוון שכפי שציינת, אין שקיפות בנוגע לסטטוס המשפטי המדויק של התכשיר. זהו אינו חיסון מאושר. זהו תכשיר רפואי ניסיוני ולמיטב ידיעתנו אין אדם אחד שחוסן שהמצב הזה לאשורו הוסבר לו על ידי הגורם המטפל, היינו הגורם שמזריק את התכשיר. זה כשלעצמו עבירה. חוק זכויות החולה סעיף 13.
מאמר חשוב, שקול והגיוני שכותבו לא יכונה מכחיש קורונה כמו כל אדם שמעיז להביע דעה שונה על מה שקורה פה. מקווה שיופץ בהרחבה. תודה!
ישר כוח אנחנו נמצאים במאבק של מלחמת דעות, ומקיימים כשם שפרצופיהם שונים דיעותיהם שונות.
ביום שכולם ידעו שיש בורא לעולם, והוא ורק הוא יכול להסיר כל חולי ומגפה,
אז ישקטו כל הדעות.
בשלב זה המלצתי האישית שב ואל תעשה עדיף. יום נפלא וחיים בריאים.
שב ואל תעשה?
אולי קודם תנסה להגיע עם הוירוס או וואריינט כץקטלני שלו להבנה שגם הוא יישב ולא יעשה ואז תוכל לנוח.
מקווה שלא תיאלץ לבדוק את התיזה שלך על בשרך או על מי מבני משפחתך.
בול !
ישנה דיעה רווחת משום מה שנקיטת פעולה אקטיבית כגון התחסנות למחלה תפיל על ההורה את האחריות על נזק עתידי לילדיו ,אבל שוכחים שגם הפוך יש השפעה ,וגם נקיטת פעולה פאסיבית ,של אי התחסנות ,בהחלט יכולה לחרוץ גורלות ,גם על הפרט הבודד וגם על המשך התפרצות המחלה באוכלוסיה הכללית והפגיעה יותר (והחלק באוכלוסיה ,שנסמכים על חיסון של הרוב כבסיס להגנה על ילדיהם ,אך לא מעוניינים "לסכן את ילדיהם " על ידי חיסונם זה כבר אגואיזם לשמו )
אם נצרך, ואיני יודע, להסכים מדעת לחיסון, כלומר – המדינה לא מחייבת את החיסון הזה, ואולי גם לא יכולה, כרגע, מבחינה משפטית, לקחת עליו אחריות מוסרית, לא פיצויית.
אז בהחלט כל הורה אחראי על הילדים שלו, לפחות כל עוד הוא נחשב אפטרופוס שלהם, כנראה בגיל 16, כבר לא.
אגב לי נדמה, שיתכן וזאת הסיבה שלא מחסנים כרגע ילדים, בגלל ההסכמה מדעת.
הטענה שהחיסון הוא ניסוי איננה מדוייקת ולכן מן הראוי לא להשתמש במושג הזה.
במסמך של ה-FDA שאליו מפנה המאמר נכתב:
The Pfizer-BioNTech COVID-19 Vaccine is an unapproved vaccine that may prevent COVID-19. There is no FDA-approved vaccine to prevent COVID-19. The FDA has authorized the emergency use of the Pfizer-BioNTech COVID-19 Vaccine to prevent COVID-19 in individuals 16 years of age and older under an Emergency Use Authorization (EUA).
פירושו של דבר שהחיסון לא קיבל אישור סטנדרטי של ה-FDA אלא אישור חירום וזמני לשימוש כל עוד מתקיים מצב החירום.
מתוך זאת לא מדוייק לטעון שהחיסון ניסויי או לחלופין שהוא כבר לא ניסויי. אסביר:
במדע יש שני סוגי תיאוריות:
1. תאוריה מופרכת – אפשר לערוך ניסוי שיוכיח שהיא לא נכונה.
2. תאוריה מאוששת – אי אפשר להוכיח שהיא נכונה, אבל אפשר להראות שבמצבים שנבדקו היא לא התגלתה כלא נכונה.
גם ברפואה שמבוססת על המדע אין אפשרות אף פעם להגיע למצב אשר בו ניתן להתחייב שהליך רפואי כלשהו הוא 100% בטוח או 100% יצליח, לפיכך ניתן לטעון שכל הליך רפואי הוא נסיוני כי לא בטוחים לגבי התוצאה שלו וכל תוצאה נבחנת כדי ללמוד ממנה על ההליך הרפואי.
אז כיצד ניתן לאשר לשימוש הליך רפואי אם לא יכולים להגיע ל-100% וודאות?
1. לפני אישור השימוש עורכים ניסויים ומתבססים על ניתוחים סטטיסטיים שנותנים דרגת בטחון מסויימת בתוצאות.
2. אחרי הניסוי ממשיכים לאסוף נתונים מהשטח כדי להוסיף אותם לניתוח הסטטיסטי ולוודא שדרגת הבטחון נשמרת.
במקרה שלנו אין מדובר באישור סטנדרטי אלא באישור שהוא "חירום" וגם-"זמני" (כל עוד מתקיים המצב שמוגדר כחירום).
אישור שמוגדר כ-"חירום" מוסיף לשיקולי הבטיחות ואפקטיביות של החיסון גם שיקול של בהילות.
המשקל של הבהילות אינו בא על חשבון דרגת הבטחון שנדרשת, אלא על גודל המדגם הסטטיסטי הנדרש לצורך בחינת דרגת הבטחון.
גודל המדגם עבור אישור "חירום" אינו שרירותי וגם הוא נקבע באופן מדעי ולכן כחיסון "חירום" לא מדובר יותר על ניסויי והחיסון נחשב כאפקטיבי ובטוח.
אצטט ממסמך ה-FDA אשר המאמר הפנה אליו:
"the FDA decision is based on the totality of scientific evidence available showing that the product may be effective to prevent COVID-19 during the COVID-19 pandemic and that the known and potential benefits of the product outweigh the known and potential risks of the product"
כמו בכל הליך רפואי שקיבל אישור לשימוש, בין אם "חירום" או סטנדרטי, מתקיים שלב איסוף נתונים גם אחרי אישור החיסון. מטרת הנתונים הללו הוא להרחיב את המדגם הסטטיסטי אשר על פיו מחושבת דרגת הבטחון של החיסון ולוודא שדרגת הבטחון המינימלית נשמרת. בחיסון ה-"חרום" הנתונים הללו משמשים לאותה מטרה ואף משמשים להרחבת המדגם הסטטיסטי כך שהאמינות של דרגת הבטחון שלו גדלה, ובמידה ונאספים מספיק נתונים, מאפשר לקבל החלטה האם לתת לחיסון אישור סטנדרטי שיהוה את דרגת האמינות הגבוהה ביותר.
לסיכום, מי שרוצה לדייק בתייחסות לחיסון מבלי להסתכן בדמגוגיה, יטיב לעשות אם ישתמש במושג "חיסון שקיבל אישור זמני" מאשר "ניסוי".
אני לא עו"ד, אני אבא. לא מעניין אותי המינוח המשפטי המדויק.האם יש מאות אלפי ילדים ששימשו כנסיינים לפני שמישהו החליט לדחוף משהו בלתי הפיך לילד שלי? התשובה- לא. תקרא לזה שמעון אם אתה רוצה, אבל זה בטח לא חיסון. ואם כבר מדייקים, מציע לך לראות איך משרד הבריאות מתייחס לניסוי הזה.אי הדיוקים שלי מחוירים לעומתם בוודאי כשבודקים את האינטרס. אני רק מנגיש גישה אחרת. הם משכנעים לחסן את כולם. שפני הניסיונות של העולם.בBBC קראו לנו The world's Guinea pigs. נשמע לי מספיק 'ניסוי'.
אתה ממש מבלבל בכוונה, ממש מכבסת להגים … החיסון אינו מאושר( unapproved ) זה כתוב חד משמעי, לעומת authorised, שזו הרשאה !!! הם רשאים להפיצו בגלל מצב החרום. החיסון עצמו הלא מאושר , מורשה להפצה. הבנת??? . באתר הfda, החיסון הלא מאושר נימצא תחת סיווג של ניסוי עד עוד שנתיים, ובני ישראל המתחסנים הם בגדר נסיינים שאת נתוניהם ממשלת ישראל מוכרת הלאה לחברות זרות(שווה המון המון כסף). החיסון הלא מאושר may prevent (עשוי למנוע)לפי פייזר. ולא מונע קורונה. לפי הfda החלטתם מתבססת על נתונים שהועברו להם may be effective to prevent(יתכן). לגבי התאוריות שהצגת, שוב מכבסת מילים.. טובה לדיונים פילוסופים א ל לא לגבי סיכון חיים של דור העתיד .. כנס למסמכים שמתארים את תהליך הניסוי ותופתע לגלות ששום ניסוי אמיתי לא נעשה, אפילו לא עשו בדיקות דם לכל 18000 הנסיינים לגילוי נוגדנים לפני הניסוי ואחרי ?? אופס…ניסו את החיסון על סביבות 350 קשישים ועוד פחות על בני נוער.. אופס… 1800 איש מהנסיינים נעלמו ונותק איתם הקשר.. אופס.. על נשים בהריון הניסוי לא נוסה ואילו בישראל ממליצים לנשים בהריון להתחסן כעת.. אופס.. המעקב אחר הנסיינים הופסק .. אופס .. בעצם לא צריך כי הישראלים הם שפני הנסיון… אופס… בקיצור פשעים נגד האנושות.
אין לי מושג אם זה ניסוי או לא, אך כיוון שזה אישור חירום, זה אומר שזה עוסק במצב חירום
ועל זה יש ויכוח, במיוחד על צעירים, בריאים.
אין כזה דבר מתנגדי חיסונים וחבל שאתם משתפים פעולה עם השיח הזה. יש כזה דבר מתנגדי סיכונים למי שלמד וחקר לעומק את הנושא לדגומא הספר צבים כל הדרך למטה, יבין שבכל חיסון יש סיכון כל חיסון מכיל חומרים רעילים ולא עבר מבדקי בטיחות כמו שצריך ומחקרי מחוסנים מול לא מחוסנים. ויש הרבה מה להרחיב על היעילות של החיסונים ואם בכלל רוב החיסונים נצרכים
אתה טוען שאין כזה דבר מתנגדי חיסונים אך מביא כהוכחה את הספר צבים כל הדרך למטה ? עולם הפוך ראיתי..זה שיא שיאם של מתנגדי החיסונים .אין חומרים רעילים בחיסונים ,הם מגינים על ילדינו ממחלות קשות שלא צריכות היו להתקיים כבר בעולם ,אילולי אנשים כמו מחבר הספר האנונימי ,שאפילו להזדהות בשמו/ה ולקחת אחריות על טענותיו/ה לא מעז/ה,החיסונים כן עברו מבחני בטיחות ובהחלט עברו מבחני מחוסנים מול לא מחוסנים .זה שאתה זורק דברים לאויר לא הופך אותם לנכונים .
אין חומרים רעילים בחיסונים?? תפתחי עלוני חיסונים ותבדקי בעצמך. אלומיניום, תימרוסל, פוליסורבט 80, פוליאתילן גליקול, שיירי דנ"א של עוברים אנושיים שהופלו ושל בע"ח, פורמלדהיד… תקצר היריעה. ואם כבר את פותחת עלוני חיסונים תקראי את רשימת תופעות הלוואי ותנסי להיזכר אם אי פעם אחות טיפת חלב טרחה ליידע אותך לגביהם לפני שהיא תקעה לילד שלך את המזרק המלא בכל טוב.
ועוד טעות יש לך – חיסונים נבדקים מול אדג'ובנט (רעל) או מול חיסון אחר. אף חיסון לא נבדק מול פלצבו (תמיסת מי מלח) מלבד החיסון של פייזר שזה הדבר היחיד הטוב שאפשר לומר על החיסון לקורונה עד לרגע זה. רק חבל שיש סיכונים אחרים לא פחות גדולים, אם לא יותר. תחסני את ילדייך אם את רוצה. אבל כדאי שתבדקי קודם מה בדיוק את מאפשרת להכניס להם לזרם הדם שאחכ מגיע בין השאר למוח. רק בריאות!
בהנחה שקיבלתי כבר את החיסון הראשון, האם אי ביצוע של החיסון השני שם אותי במקום אחר או שהרכבת כבר יצאה מהתחנה? לאור המידע החדש אני ממש מבואס שרצתי להתחסן…
מה המידע החדש שקיבלת ? טבעי לפחד כאשר יש הפחדות כגון זו מכל עבר ,אך מפצירה בך לבדוק היטב לפני שתחליט שלא להמשיך הלאה .ככל הידוע לי אין שום מידע חדש והמחלה כעת נפוצה מאוד באוכלוסיה ויכולה להיות מאוד קשה .בתי החולים עמוסים וכרגע יש יותר סיכוי להיפגע ממש ,אם יש צורך באישפוז, בשל העומסים הגדולים וחוסר המקומות והצוותים לטיפול בחולים שאינם במצב קריטי /קשה .זמן לא טוב לחטוף את הנגיף ולהמר על איך יתפתח אצלך .
רק בריאות !
אני וחמותי,הורי ובתי,גיסי וגיסתי כבר מחוסנים בשתי המנות,אחותי וגיסי ,בעלי ובני במנה הראשונה ואני מרגישה הרבה יותר בטוחה כעת לשלומם של יקירי (אני אחות במחלקת ילדים ,שמטפלת גם בחולי קורונה ,ויש אצלנו כמעט בכל יום ילד מאושפז בתקופה הזו ,חלקם (לא הרבה אבל יש )בגילאי 16 ומעלה וראינו גם עם מחלה נשימתית קשה .הם גם קבוצה שמדביקה הרבה בשל אופיה (הסתובבות עם אנשים בכל מיני קבוצות ,למשל לימודי נהיגה ,לימודים בבית הספר ,מפגשים בתנועת נוער וכו'…בסוף הדבקה שלהם יכולה לגרום להם נזק,להפיץ את הנגיף לאוכלוסיות הפגיעות יותר , ויכולה לגרום להתפתחות עוד מוטציות ,קשות יותר לאוכלוסיה )
בהנחה שמי שלא מתחסן יכול בהחלט להידבק יום אחד בנגיף – האם רק בגלל שלא בני אדם יצרו את הקורונה אז עדיף לבחון את ההשפעות קצרות או ארוכות הטווח של המחלה על הבן שלך? לדעתי אין הבדל בין שני המקרים (לחלות מול להתחסן) כל אחד בוחר את האופציה שעדיפה בעיניו ופחות מסוכנת לדעתו.
בהחלט יש הבדל והבדל משמעותי. אין ספק שהוירוס מסוכן.
בעבר הרחוק לא היתה לנו האפשרות להיתווכח בכלל: כן היתחסנות ,לא היתחסנות. אשרינו שאנחנו חיים ב מאה ה 21 ויש לנו את הלוקסוס הזה.