בס"ד                                                                                      11.1.21

 

 

סרטם של אורלי וגיא – "ומה אם כל העולם טועה", מתאר את גישת "מודל הגיון בריא" – להתמודדות עם מגיפת הקורונה, קרי: למקד את כל המשאבים, התושיה והכשרון – במיגון אוכלוסיית הסיכון בלבד  – כדי להקטין דרמטית את התחלואה הקשה והתמותה, שרובה ככולה באוכלוסיה זו. שאינה ממוגנת כיאות. קישור לסרט:

https://www.youtube.com/watch?v=mW4rxiNc-jQ&t=1172s

 

דא עקא, ש"טעו" יוצרי הסרט והעזו לכלול  גם ביקורת מרומזת על כלי התקשורת המובילים, שלא נתנו את התהודה הראויה לקול זה של "מודל הגיון בריא", שבו תומכים מאות ואלפי רופאים ומדענים בישראל, ועשרות אלפים בעולם כולו: אף ערוץ תקשורת לא הסכים לשדר את הסרט החשוב הזה, גם לא בחינם.

אם לא די בכך – אף נמתחת בסרט ביקורת על אתר התקשורת YNET – שסירב לפרסם מאמר של זוכה פרס נובל, ברוח הדברים הנ"ל.

 

לאור זאת, אך טבעי הוא, שאתר התקשורת החזק בישראל – אתר YNET – עתיר המשאבים והרייטינג – יגייס את מיטב האנשים – כדי לבדוק בזכוכית מגדלת ולהעביר את הסרט של אורלי וגיא – במסרקות של ברזל – כדי לגלות בו פגמים וטעויות, ולפגוע בתהודה ובהשפעה של סרט איכותי ומעמיק זה.

מאמר הביקורת שלYNET  נגד הסרט: https://www.ynet.co.il/news/article/HyGnqR00AD

 

אלא שבמעשהו זה אתר YNET – "ביקש לקלל ונמצא מברך":

אם ביקורות קלושות אלה -הן כל מה שניתן למצא כנגד הסרט – הרי זכינו כולנו – אנשי  "מודל הגיון בריא" – בתמיכה הטובה ביותר שיכולנו ליחל לה.

 

להלן התיחסותי האישית לעיקרי טענותיהם של מומחי YNET:

ד"ר ארז גרטי ממכון דוידסון, טוען כדלהלן:

"נטען בסרט ש99.8% מתושבי ישראל ישרדו את הנגיף בכל מקרה". והנה טוען ד"ר גרטי בזעזוע ש"0.2% מתושבי ישראל זו כמעט כמות החללים בכל מערכות ישראל".

המדובר בדמגוגיה זולה, שד"ר גרטי בוודאי מודע לה. הרי אותם 0.2% של תמותה עליהם מדבר ד"ר גרטי הם כשכל אוכלוסיית המדינה תידבק כולל כל המבוגרים ובעלי גורמי הסיכון. זו בוודאי תחלואה ותמותה משמעותית וקשה . אך מה בין זה לבין גישת המודל, שהיא להגן באופן גורף על אוכלוסיית הסיכון ולמנוע את הדבקותה בכל דרך ובכך להפחית את התמותה הכוללת באופן דרמטי כי התחלואה הקשה והתמותה רובה ככולה באוכלוסיה זו?

האם ד"ר גרטי לא הבין זאת? תמהני.

ד"ר גרטי מוסיף טענה תמוהה נוספת: "לאפשר לילדים להדבק בנגיף, כשאתה לא יודע עדיין מה הן ההשלכות שלו, זה בעיניי מחריד".

זו דוגמה להתבטאות חריגה של אדם, שלא טיפל בחולה אחד מימיו (כלל אינו רופא) ושאין בינו לבין טיפול בחולים דבר וחצי דבר:

ברור כבר מזמן שהסיכון לילדים למחלה משמעותית מקורונה נמוך פי כמה מאשר בשפעת רגילה.  מליוני ילדים בעולם חלו בקורונה והחלימו ללא שום בעיה. הרעיון למוטט את כלכלת העולם על המחיר הכלכלי, הבריאותי והאנושי הכרוך בכך – בגלל אפשרות תיאורטית דמיונית של הופעת סיבוך עתידי כלשהו – היא לא פחות מהזויה. הרי את אותו הדבר ניתן היה לומר על כל זן חדש של שפעת שמופיע כל שנה. האם נסגור את כלכלת ישראל וכלכלת העולם בכלל – עד השלמת חיסון הילדים (כמו גם המבוגרים) לשפעת העונתית? ולמה לא? הלא אליבא דד"ר גרטי עלול להיות לזן החדש, שמופיע כל שנה אולי השפעה עתידית הרסנית, שלא הכרנו? לא פחות מהזוי.

בהמשך אומר ד"ר גרטי ש"הדיון הזה לא רלוונטי עכשיו כי יש לנו חיסון. לא צריך להגדיל את העומק החיסוני כי אתה מייצר אותו מלאכותית עם חיסון וכבר 20% מתושבי ישראל מחוסנים. אם הממשלה תקיים את הבטחתה אחוזים גבוהים יותר יחוסנו. לא חבל על חייהם של אנשים?".

יש להבין : משרד הבריאות נאלץ עם הגעת החסונים לעשות את מה שלא נעשה לאורך כל חודשי המשבר, על אף בקשותינו החוזרות:  הוא מיפה את אוכלוסיית הסיכון – לצורך תיעדופם במתן החיסונים.

כעת הדבר ההגיוני היה להגן על אוכלוסיה זו באופן מיטבי לתקופה הקצרה עד שתושלם משימת חיסונם, ולא להטיל סגר גורף על כלל האוכלוסיה שעלותו כ10 מיליארד ש"ח ויותר.

כך גם היינו מקטינים את התמותה ואת התחלואה הקשה, גם מונעים חורבן כלכלי מאנשים כה רבים, וגם חוסכים פגיעה בחינוך, בתרבות ובתיירות.

כמה מחלקות פנימיות וטפול נמרץ היה ניתן לפתוח בעשרה מיליארד ₪ – אם עלות בניית מחלקה חדשה כ35 מיליון ש"ח ? כמה סלי בריאות יכולנו למלא עד תום, ללא החרגות, אם עלות סל בריאות מלא הוא כמחיר יום אחד של סגר? כמה חיים היינו מצילים?

אך אלה כלל לא חשובים בעיניו של ד"ר גרטי. הוא מתאר נזק זה – כ"לא רלבנטי" – והוא צודק לגמרי – לד"ר ארז גרטי אכן הדבר לא רלבנטי:

משכורתו שלמה, הוא אינו מובטל וכנראה גם אינו נזקק במיוחד לשירותי מחלקות האשפוז הנ"ל ולסלי הבריאות. לפיכך,  למה להתגייס למענם אם ניתן להתגייס במקום זאת לתמיכה באתר YNET ולזכות לאור זרקורים ולפרסום -שלא היה זוכה בהם לעולם?

 

פרופ' דרור מבורך טוען: "קימרון אומר שסגר לא מוריד תמותה. אבל המספרים פשוטים. על כל אלף מאומתים יש לך בערך 0.7-0.8 אחוז תמותה, לפי נתוני משרד הבריאות. כלומר, על כל 1,000 מאומתים יהיו לך 8-7 מתים וברור שאם יש 10,000 מאומתים יש 70 מתים. כשמספרם יורד מספר המתים יורד ואני רואה זאת בבית החולים. הסגר מוריד את העומס על בתי החולים ומונע תמותה באופן ברור לחלוטין".

עיוות בוטה ואולי מכוון מעשה ידיו של פרופ' מבורך:

בדברו על 0.8% תמותה הוא שוכח לציין, שרובה ככולה מתרכזת באוכלוסיית הסיכון, שעליה פרופ' קימרון מציע להגן עשרת מונים מאשר עתה –  מה שהיה מוריד את התמותה הכוללת באופן גורף לעומת המצב של סגר הרסני  ובלתי יעיל שבפתיחתו – ההדבקה והתחלואה הקשה חוזרת ועולה ועימה גם התמותה.

פרופ' מבורך גם מלין על העומס במחלקות הפנימיות. האם זה דבר חדש? האם עומס של 160-200% אשפוז לא קיים חדשות לבקרים בחורף בכל שנה, כשללא ספק המשמעות לכך  קשה והרת גורל ?

חלק מרכזי בגישת "מודל הגיון בריא" הוא הפניית מירב המשאבים לחיזוק בתי החולים – להקמת מחלקות פנימיות ו ומחלקות טיפול נמרץ והכשרת צוותי רופאים ואחיות. דבר זה לא רק שהיה מוריד את העומס כעת ומאפשר המנעות מסגרים הרסניים, אלא גם מאפשר לנו ליהנות מרפואה מעולה, ללא "החולה במסדרון" לעוד שנים רבות וטובות.  

במקום זאת –  מדינת ישראל השליכה לפח יותר מ 150 מיליארד ₪ בסגרים הרסניים , הגבלות קשות, חקירות אפידמיולוגיות נרחבות ואיכוני שב"כ פורצי צנעת הפרט  ובמליוני בדיקות PCR (שעלותם כ 15 מיליון ש"ח ליום אחד) – שנכשלו שוב ושוב ולא הועילו כלל – ועדיין שום לקח לא נלמד.

 

לגבי טענתו של פרופ' מבורך נגד המדיניות השוודית אני מפנה את כולכם למכתבי המפורט המופיע בקישור להלן – המוכיח באופן ברור וחד משמעי את צדקתה המובהקת של הגישה השוודית:

https://www.covil.co.il/2104-2/

 

לגבי שנוי הקריטריונים לחולים קשים ע"י משרד הבריאות – תוך הגדרת כל נדבק בקורונה עם סטורציה פחות מ 94% כחולה קשה –

טוענת פרופ' קלדרון כדלהלן:

"זה נכון שהייתה עלייה במספר החולים הקשים כששינו את הקריטריונים ביוני, אבל זה לא מסביר את העלייה עכשיו ולא מסביר את העלייה בספטמבר. שינוי ההגדרה שינה פעם אחת את מספר החולים אבל הוא לא שינה את המגמה".

הטענה מוזרה . אף אחד לא טען שמגמת העליה בהדבקה ובתחלואה לאחר פתיחת כל סגר אינה  אמיתית. הרי זו טענתנו מתחילת הדרך: הסגרים לא מועילים כלל: הם משטחים ומדכאים את ההדבקה, כשתושבי ישראל כלואים בביתם והיא חוזרת ועולה בתום הסגר. איך זה קשור לטענה שהמספר המוחלט של החולים הקשים מופרז באלפים רבים לכל אורך עשרת החדשים של המגיפה –  בגלל הגדרה חסרת הגיון, כדלעיל?

הסיבה שמשרד הבריאות התעקש להתמיד בקריטריונים חסרי כל הגיון וסבירות  אלה היא ברורה וחד משמעית – מטרתו להגדיל את מספר החולים הקשים וזאת –  כדי להעצים את החרדה והפניקה בקרב תושבי ישראל ובקרב חברי קבינט הקורונה כדי להביאם לצייתנות מלאה – למדיניות הסגרים וההגבלות הקשות וההרסניות.

 

עוד טוענת פרופ' קלדרון – שלא ניתן למקד את המיגון באוכלוסיית הסיכון.

זו אכן שאלת השאלות. זה הדבר המרכזי והמהותי שעליו קמה ונופלת כל גישת "מודל הגיון בריא". 

האם הדבר נבדק ברצינות ? האם אנשי משרד הבריאות, הממשלה, קבינט הקורונה, אנשי המל"ל, מומחי מכון ויצמן, האוניברסיטה העברית, מכון דוידסון וכל העוסקים בדבר – אכן השקיעו לילות כימים,  בהופכם כל אבן בנסיון לבחון את היתכנותה של גישתנו למגן את אוכלוסיית הסיכון?

הרי על כך קמה או נופלת כלכלת ישראל, מערכת החינוך שלה, עולם המסחר התרבות והתיירות ונמנע או נגרם סבל אנושי ובדידות בהיקפים בלתי נתפסים?

התשובה המזעזעת היא:

לא רק שגישה זו לא נדונה ברצינות ובפתיחות, אלא גרוע מכך: 

ממקורות פנימיים במשרד הבריאות נודע לי שראש הממשלה בעצמו, מתחילת המגיפה, מנע וחסם באופן בוטה ונחרץ כל אפשרות להשמיע ולבחון גישה כגישתנו אף שהיו לה תומכים במשרד הבריאות בתחילת המגיפה.

גם כשקולנו נשמע על ידי מישהו מקובעי המדיניות – היה זה רק כדי שבפרוטוקול ועדת החקירה העתידית – יוכלו לטעון שהדברים נשמעו – אך לא היה קשב אמיתי ובחינה רצינית  ופתוחה להתכנותה של גישה זו מעולם.

 

שאר הדברים בכתבה בYNET הם סיסמאות ריקות, שאף לא מצטעצעות בנסיון להתבסס על עובדה כלשהי  –  נוסח דבריה של ד"ר ליאת בן דוד מנכ"לית מכון דוידסון: "מה שמטריד בסרט מהסוג הזה הוא שמציגים דברים מניפולטיביים בלי ראיות תומכות ומוציאים דברים מהקשרם …"

שמעתם טוב? על מיטב הרופאים והמדענים בישראל, למאותיהם ואלפיהם,  התומכים בכל ליבם בגישת "מודל הגיון בריא" – אומרת דר ליאת בן דוד – ש"דבריהם מניפולטיביים" –  אף שכולם, עד האחרון שבהם, פועלים בעניין  בהקרבה שכולה "לשמה" – ללא שמץ של תועלת אישית ואף משלמים  עליה מחיר יקר –אישי, כלכלי  ומקצועי –למען עמם וארצם.

לעומתם, הדבר המשותף לכל התומכים בגישת ממשלת ישראל  – עד האחרון שבהם – הוא:

אף אחד מאותם "מומחים",  יועצים ודוברים –  לא משלם מחיר אישי כלשהו בתמיכתו בגישת נתניהו.

ההיפך הוא הנכון:

האם מי מכם היה יודע מיהו פרופ' דב שוורץ הפיזיקאי מבאר שבע? האם מישהו היה שומע על פרופ' וקסמן המתימתיקאי והפיזיקאי? האם פרופ' ברבש ופרופ' סגל היו זוכים לפירסום ולאור זרקורים שכזה – לולא תמכו כולם והדהדו את גישת משרד הבריאות וראש הממשלה?  בוודאי שלא.

 

למותר לציין, שמאמרי זה לא יתקבל לפירסום ב YNET, ויש לכך סיבה טובה.  

 

ד"ר רוכברגר שמואל

ד"ר רוכברגר שמואל 12.01.2021 פרסומי תגובה